Jeg ville bare endre selve treet, det ville være lettere å forholde seg til det da:
struct Node
{
Node(data_type data): mLeft(), mRight(), mData(data) {}
Node(const Node& rhs): mLeft(), mRight(), mData(rhs.mData)
{
if (rhs.mLeft.get()) mLeft.reset(new Node(*rhs.mLeft));
if (rhs.right.get()) mRight.reset(new Node(*rhs.mRight));
}
Node& operator=(Node rhs)
{
this->swap(rhs);
return *this;
}
~Node() { }
void swap(Node& rhs)
{
using std::swap;
swap(mLeft, rhs.mLeft);
swap(mRight, rhs.mRight);
swap(mData, rhs.mData);
}
Node* left() const { return mLeft.get(); }
void left(std::auto_ptr<Node> node) { mLeft= node; }
Node* right() const { return mRight.get(); }
void right(std::auto_ptr<Node> node) { mRight = node; }
data_type& data() { return mData; }
const data_type& data() const { return mData; }
private:
std::auto_ptr<Node> mLeft;
std::auto_ptr<Node> mRight;
data_type mData;
};
Ved å være objektorientert, er hver node nå ansvarlig for minne den håndterer. Også bruker std::auto_ptri grensesnittet gjør det klart at det tar eierskap.
Legg merke til at det er blitt skreddersydd for dyp-kopiering, enhver annen tilnærming som krever boost::shared_ptreller tilsvarende. Og ja std::auto_ptrlater deg håndtere kopiering av deg selv, ingen magi der.
Dette designet er mye renere enn å bruke en vanlig C-structmed alle som er i stand til å manipulere ressursene. Du har fortsatt full tilgang til de underliggende data via laget ... men de tar seg ikke å påberope udefinert oppførsel ...
Selvfølgelig kan du fortsatt krasje det ned:
Node& node = ...
delete node.left(); // haha
Men hvis C ++ kan beskytte mot utilsiktede problemer, det overlater døren åpen for onde kode.
