Jeg har utforsket definisjonene av t-trær og B- / B + trær. Fra papirer på nettet forstår jeg at B-trær prestere bedre i hierarkisk minne, for eksempel harddisker og bufret minne.
Det jeg ikke forstår er hvorfor T-trær ble / blir brukt selv for flat minne?
De er annonsert plass effektivt alternativ til AVL trær.
I verste fall alle bladnoder i en T-treet inneholde bare ett element, og alle interne noder inneholde en minimal mengde tillatt, som ligger i nærheten av full. Dette betyr at i gjennomsnitt bare halvparten av det tildelte plass blir utnyttet. Med mindre jeg tar feil, er dette det samme utnyttelse som det verste tilfellet av B-trær, når nodene i en B-treet er halvfull.
Forutsatt at begge trær lagrer nøklene lokalt i nodene, men bruker pekere til å referere til postene, den eneste forskjellen er at B-trær har til å lagre pekere for hver av grenene. Dette vil vanligvis føre til at opp til 50% overhead eller mindre (i løpet av t-trær), avhengig av størrelsen av nøklene. Faktisk er dette i nærheten av overliggende forventet i AVL trær, forutsatt at ingen foreldre peker, plater innleiret i nodene kiler som er innleiret i journalen. Er dette den forventede effektivitetsgevinst som hindrer oss i å bruke B-trær i stedet?
T-trær er vanligvis implementert på toppen av AVL trær. AVL trær er mer balansert enn B-trær. Kan dette ha sammenheng med bruk av T-trær?
